Степень временной утраты трудоспособности. Противоречивая практика

Обратился клиент — сотрудник дружественной мне фирмы N, по имени КЕ. Некоторое время назад его сбила машина, причинив ему телесные повреждения, допустим, средней тяжести.

Отвалявшись положенное время в больнице, он вышел на работу. Нужно сказать, что зарплату КЕ платили исключительно «в белую». Но оплата зависела от заработанных КЕ для фирмы денег — работает он менеджером по продаже рекламы.  На работе главбух N не взяла больничные листы, заявив, что в любом случае выплата по больничным будет минимальная, но фирма N готова за время болезни заплатить КЕ подъемные, значительно превышающие выплату по больничному листу. Собственно, так и случилось. Заплатить ему заплатили, но, конечно, меньше, чем он бы мог заработать.

Виновник застрахован по ОСАГО в страховой компании А.  Она и стала основным ответчиком, посольку со всех остальных никаких денег взять невозможно.

Мы сделали расчет утраченного заработка и потребовали от А, помимо прочего, возмещения утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности.

Наша позиция состояла в том, что временная нетрудоспособность предполагает полное особождение гражданина от работы для восстановления здоровья.  Временная нетрудоспособность подтверждается, по нашему мнению, больничным листом и является временной 100-процентной утратой трудоспособности.  Исходя из этого и должен быть сделан расчет.

Когда судья спросила, намерены ли мы провести экспертизу на предмет степени временной утраты трудоспособности,  я заявил, что не намерены. Когда судья предложила мне расписаться в протоколе, стало все понятно...

Суд, вторя юристу А и прокурору отказал в иске в этой части, объяснив отказ тем, что истец не обосновал требование из 100-процентной утраты трудоспособности.

ОК. Мы немного порасстраивались и написали красивую кассационную жалобу, в которой показали русским по белому, что судья первой инстанции совсем не права.  В областном суде нас поддержала прокурор. И суд, к нашей большой радости, отменил решение в этой части, отправив дело в этой части на новое рассмотрение.

Радость, как выяснилось, была преждевременной. Вместо того, чтобы прислушаться к нашим аргументам,  судьи кассации написали, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, а был ли у истца доход в этот период иной, чем заработная плата. Видимо, намекали на «черную» зарплату или работу по гражданско-правовому договору. Короче, полная муть — ведь мы не заявляли требований подобного рода и хотели взыскать только неполученную зарплату.

Как бы то ни было, нужная отмена прошла и мы в суде ничтоже сумняшеся заявили ходатайство о назначении экспертизы. Собственно, ее и назначили.

Вся эта история происходит в Ленинском районном суде Новосибирска. Параллельно в Центральном суде я поговорил с судьями, у которых периодически бываю на процессах. Они мне подтвердили, что при временной утрате трудоспособности действительно назначается и делается экспертиза.  Нужно сказать, почувствовал я себя глупо...

Спустя некоторое время подобное дело возникло в Железнодорожном районном суде.  Я, как самый умный, заявил ходатайство об определении степени временной утраты трудоспособности. На что судья мне ответила почти что таким текстом: «Седов! ты что, дурачок??? ты что,  ба-а-а-альной??? Знаешь, я такую экспертизу даже назначать не буду — меня Хотченко (начальник Судмедэкспертизы) после этого уважать перестанет! В случае временной утраты трудоспособности мы исходим из 100-процентной степени!»

Нужно сказать,  не обиделся. Грамотная судья подтвердила мою правоту. Позднее в Заельцовском суде обсудил тот же вопрос с еще одной судьей. И она мне также подтвердила, что при временной нетрудоспособности следует исходить из полной, 100-процентной утраты...

Так вот, к чему это я. Возмещение вреда здоровью — один из самых значимых, фундаментальных способов защиты права. И статьи закона, с этим связанные, должны быть наиболее устойчивыми, откомментированными и взвешенными. Также и судебная практика должна максимально детализированно эти вопросы разъяснять.  Только вот — фиг. Нету никакой практики и никаких разъяснений. И человек, здоровье которого повредили, должен ждать правосудия год — ведь примерно столько и делают сегодня экспертизу. Да еще и деньги за это платить.

Капец.

Лень сейчас писать ссылки на законы. Позднее добавлю к этому посту еще ссылки, аргументирующие нашу позицию.